La population veut ralentir l’IA, les dirigeants accélèrent

01Sondages : la population veut ralentir l’IA, les dirigeants accélèrent

Trois sondages publiés ces derniers mois en France et aux États-Unis convergent vers un même constat : les citoyens sont massivement inquiets face au développement effréné de l’intelligence artificielle et ils réclament des garde-fous. Cette inquiétude traverse les générations, les frontières et tous les bords politiques. Et nos dirigeants, eux, accélèrent.

En France, une demande de ralentissement quasi unanime

Le 6 mai 2026, le Centre pour la Sécurité de l’IA (CeSIA) a publié la première grande enquête détaillée sur ce que pensent les Français de l’IA. Les résultats, obtenus sur un échantillon représentatif de 2 065 Français, sont sans ambiguïté.

Seuls 8 % des Français souhaitent accélérer le développement de l’IA. À l’inverse, 42 % veulent le ralentir fortement ou le mettre en pause. Autrement dit, pour chaque personne qui veut appuyer sur l’accélérateur, cinq veulent freiner. Les Français sont aussi trois fois plus nombreux à vouloir que l’IA soit orientée d’abord vers la sécurité, les droits et l’éthique (62 %) plutôt que vers la performance et l’innovation (21 %).

Cette volonté de régulation est massive et surtout transpartisane. 78 % des Français sont favorables à des accords internationaux pour interdire les usages de l’IA qui menacent la vie humaine ou les droits fondamentaux. Seuls 9 % s’y opposent, soit un ratio de neuf favorables pour un opposant. Du Rassemblement National (74 %) à La France Insoumise (79 %), en passant par la majorité présidentielle (88 %) et Les Républicains (89 %), tout le monde converge. Une unanimité rare dans le paysage politique français actuel. Le graphique ci-dessous donne à voir la répartition complète des préférences des Français sur le rythme du développement de l’IA.

Quels sont les risques qui inquiètent le plus ? La désinformation et la manipulation de l’opinion (82 %), les cyberattaques (80 %), l’aide à la conception d’armes chimiques, biologiques ou nucléaires (78 %), les armes autonomes et l’escalade militaire (75 %). Également 75 % des Français se disent inquiets d’une perte de contrôle sur des systèmes d’IA. Il y a encore deux ans, le risque que des systèmes d’IA échappent à la maîtrise humaine était jugé spéculatif et réservé à quelques chercheurs ; c’est désormais une préoccupation largement partagée par le grand public.

Aux États-Unis, un soutien de 20 contre 1 pour des évaluations de sécurité

Le constat est le même de l’autre côté de l’Atlantique. Une enquête publiée par l’Institute for Family Studies révèle que 82 % des électeurs américains veulent que la Maison Blanche impose des évaluations de sécurité sur les systèmes d’IA, contre seulement 4 % qui s’y opposent. Un ratio de 20 contre 1.

Contrairement à la plupart des sujets qui polarisent l’opinion américaine, cette demande est massivement bipartisane : 90 % des électeurs de Trump et 79 % des électeurs de Harris sont favorables à ces évaluations préalables, avec une opposition quasi inexistante des deux côtés (3 % et 5 %). 87 % des Américains exigent en particulier des évaluations sur l’impact qu’aura l’IA sur le bien-être des enfants et des familles.

L’étude a soumis onze catégories de préjudices potentiels, de la santé mentale aux arnaques en passant par la vie privée. Pour chacune, une majorité écrasante du public soutient le besoin d’évaluation préalable. Les citoyens s’inquiètent donc d’un spectre de menaces bien plus large que celui pris en compte par les décideurs. Et l’idée selon laquelle l’industrie de l’IA devrait progresser sans entrave, défendue par les accélérationnistes, est rejetée par la population.

Chez les jeunes, l’enthousiasme s’effondre

On pourrait croire que la jeune génération, plus à l’aise avec ces outils, serait plus favorable. C’est l’inverse. Un sondage Gallup publié en avril 2026 auprès des 14-29 ans révèle un effondrement de l’enthousiasme.

Il a chuté de 14 points en un an pour ne plus concerner que 22 % des sondés. L’espoir lié à ces technologies recule également (18 %, en baisse de 9 points), tandis que la colère grimpe et concerne désormais près d’un tiers des jeunes sondés (31 %). Même les utilisateurs quotidiens de l’IA se disent de moins en moins emballés.

Huit jeunes sur dix estiment que s’en remettre à l’IA pour travailler plus vite rendra l’apprentissage de nouvelles compétences plus difficile. Ils ne sont plus que 31 % (contre 42 % l’an dernier) à penser que l’IA les aide réellement à être plus créatifs. Et près de la moitié de ceux qui sont déjà sur le marché du travail estiment que les risques pour leur emploi dépassent largement les bénéfices.

Cette défiance se manifeste aussi publiquement. En avril, Eric Schmidt, ancien PDG de Google et fervent défenseur de l’accélération, a été hué lors de son discours d’ouverture à l’Université de Princeton pour des propos sur l’IA que les étudiants ont jugés déconnectés. Le fossé entre les promoteurs de l’IA et ceux qui devront vivre avec se creuse.

Pendant ce temps, les dirigeants accélèrent

Face à cette demande citoyenne massive, que font nos responsables politiques ? Ils foncent dans la direction opposée. Au Sommet de Paris en février 2025, Emmanuel Macron annonçait 109 milliards d’euros d’investissements dans l’IA en France. Ursula von der Leyen promettait 200 milliards au niveau européen, avec pour mot d’ordre « accélérer ». Et le règlement « Digital Omnibus », soutenu par la France et en cours d’adoption, repousse de deux ans l’application des règles de sécurité de l’AI Act pour les systèmes à haut risque.

D’un côté, des populations qui demandent prudence, éthique et règles communes. De l’autre, des dirigeants qui investissent des centaines de milliards sans condition de sécurité et qui érodent les protections existantes. Le décalage est devenu insoutenable.

Une question démocratique

Ce que ces sondages révèlent, au-delà des chiffres, c’est un problème démocratique fondamental. Sur un sujet qui pourrait redéfinir profondément nos sociétés, nos emplois et notre rapport à la vérité, les choix structurants sont aujourd’hui faits sans débat public réel et contre les préférences exprimées par les citoyens.

La perte de contrôle sur des systèmes d’IA toujours plus puissants inquiète 75 % des Français. Face à ce risque, la solution est simple : si nous ne construisons pas d’IA générale, nous ne pouvons pas en perdre le contrôle. C’est un choix de société majeur, qui doit relever d’une décision démocratique.

Sur ce point, l’unanimité existe déjà dans la population. De gauche à droite, en France comme aux États-Unis, chez les jeunes comme chez les plus âgés, le message est le même : ralentissons, encadrons, donnons-nous le temps de réfléchir. Reste à faire entendre cette voix dans le débat public, et à lui donner du poids dans les décisions.

C’est précisément l’objectif de Pause IA. Si vous partagez ces inquiétudes, vous pouvez donner à nos groupes locaux les moyens d’agir grâce à notre financement participatif. Notre collecte avance bien, et vous pouvez nous aider à atteindre le premier palier permettant d’offrir à nos bénévoles du matériel militant, que ça soit en participant financièrement ou en partageant la page autour de vous ! Plus nous serons nombreux et efficaces à porter cette exigence dans l’espace public, plus il sera difficile pour les dirigeants de continuer à l’ignorer.

Je participe au financement participatif

02L’actu IA du mois : Pourquoi nous nous mobilisons

La Chine interdit les licenciements pour cause d’IA

Deux tribunaux chinois, à Hangzhou puis à Pékin, ont posé le même principe : adopter une IA est un choix stratégique de l’entreprise, pas un événement extérieur qu’elle subit. Or, seul ce second cas peut justifier un licenciement en droit du travail chinois. Concrètement, une entreprise qui automatise un poste doit reclasser le salarié à un poste équivalent ou le former à un nouveau métier. Aucune protection comparable n’existe aux États-Unis ni en Europe. Plus de 78 000 salariés de la tech ont été licenciés dans le monde sur les quatre premiers mois de 2026, dont près de la moitié à cause de l’IA.

GPT-5.5 : une cyber-arme en libre accès

L’AI Safety Institute (AISI) britannique a classé le dernier modèle d’OpenAI parmi les plus performants au monde pour les cyberattaques, devant même Mythos Preview, le modèle phare d’Anthropic qui, lui, n’est pas accessible au grand public. Pourtant, OpenAI a choisi de déployer publiquement GPT-5.5. L’AISI a découvert en 6 heures des « jailbreaks » universels, c’est-à-dire des techniques permettant de contourner les filtres de sécurité de l’IA et de la transformer en outil de cyberattaque. OpenAI affirme avoir déployé un correctif, mais un « problème de configuration » a empêché l’AISI de tester et vérifier la version finale. Autrement dit : il faudrait croire OpenAI sur parole alors que ces modèles posent de véritables risques pour l’ensemble de nos infrastructures numériques.

DeepSeek V4-Pro : un modèle qui cède à tout, ou presque

Frontier Alignment Research a publié les résultats d’un test de sécurité sur le dernier modèle de DeepSeek. Trois jailbreaks ont été découverts presque immédiatement, dont un en 15 minutes seulement, sans expertise technique requise. Face à des demandes portant sur le NRBC (Nucléaires, Radiologiques, Biologiques et Chimiques), le terrorisme, les explosifs ou les cyberattaques, le modèle a cédé dans 98 à 100 % des cas. Détail aggravant : la faille la plus rapide à exploiter circulait déjà publiquement contre le modèle précédent. DeepSeek a déployé une nouvelle version sans même corriger les vulnérabilités connues.

Les capacités d’autonomie des IA croissent plus vite que prévu

METR (Model Evaluation and Threat Research) mesure la durée de tâches qu’un système d’IA peut accomplir seul, sans intervention humaine. C’est ce qu’on appelle son horizon temporel. Cette durée était initialement estimée à doubler tous les 7 mois environ, mais la tendance s’accélère et la courbe ressemble de plus en plus à un mur. Pour donner un ordre de grandeur : ChatGPT 5, sorti en août 2025, atteignait un horizon de 3h23. Mythos Preview, le dernier modèle évalué, en est désormais à 17 heures et atteint déjà les limites de cette évaluation.

Armes autonomes

Mi-avril 2026, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé qu’une position russe avait été reprise pour la première fois uniquement à l’aide de drones et de robots terrestres, sans aucun soldat engagé. Selon IEEE Spectrum, plusieurs milliers de robots terrestres seraient désormais déployés sur la ligne de front ukrainienne. Jusqu’ici, on considérait que l’infanterie humaine était indispensable pour s’emparer d’un territoire et le tenir. Ce n’est plus le cas. Les implications sont considérables, à commencer par la question de la responsabilité juridique en cas de frappe sur des civils ou de crimes de guerre.

Résolution d’une conjecture mathématique

OpenAI vient d’annoncer qu’un de ses modèles internes a résolu de manière totalement autonome un célèbre problème de géométrie posé en 1946. Beaucoup de mathématiciens de premier plan s’étaient attaqué au problème depuis cette date, sans succès. Plusieurs mathématiciens de renommée mondiale confirment que la preuve est valide. En étudiant la « Chain-of-Thought » de 125 pages (son monologue interne), les chercheurs ont constaté qu’elle a eu l’intuition de lier ce problème de géométrie discrète à des concepts profonds de théorie des nombres. L’IA en a déduit d’elle-même que les corps de nombres méritaient d’être examinés de plus près pour bâtir son contre-exemple.